|
Пример решения суда по взысканию ущерба с виновника дтп
|
|
| Руслан | Дата: Суббота, 02.03.2013, 08:52 | Сообщение # 1 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 156
Статус: Offline
| Справа №2-1161/10
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
29 червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва ускладі:
Судді Антипової Л.О. при секретарі Дворнікові Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В : Позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йомуматеріальну шкоду внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля
НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію, посилаючись на те, що
15.07.2009 р. о 10.30 год. по вул. Миропільській відбулось ДТП між автомобілем
яким він керував та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП
відбулось внаслідок не дотриманням водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції між
автомобілями, що призвело до їх механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови №3-3898/1/09 від 18 серпня 2009 р.Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні ДТП
15.07.2009 р. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, чимйому була заподіяна матеріальна шкода у сумі 29190 грн. 58 коп.
Також просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральноїшкода, завданої йому в результаті пошкодження автомобіля, що позбавило
можливості використовувати його за призначенням, чим був порушений його звичний
спосіб життя та відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду.
Відповідач до суду на неодноразові виклики не зявився, прослухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави до розгляду справи
у його відсутності та ухвалення заочного рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України.
Заслухавши позивача, вивчивши справу та матеріали ДТП, судвважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2009 р. близько10.30 год. по вул.. Миропільській сталась ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля
Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 з автомобілем ДЕУ, д.н. НОМЕР_2
Постановою №3-3898/1/09 Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладенно адміністративне стягнення.
В результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода,яка відповідно до звіту №11/10 від 23 жовтня 2009 р. та калькуляції вартості
відновлюваного ремонту становить 29190 грн. 58 коп. Вартість виконання висновку
становить 1000 грн.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи№3-3898/1/09 від 18 серпня 2009 постанова Дніпровського районного суду м. Києва
про визнання винуватцем ДТП не скасована, набрала чинності, тому у суду не
виникає сумніву, що винуватцем ДТП є саме відповідач, оскільки відповідно до
ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
12.01.2010 р. позивач від страхової компанії«АХА-Страхування» отримав страхове відшкодування в сумі 15341 грн.57 коп.
Таким чином, не відшкодованими залишились 14849 грн.01 коп.,що включає в себе також оплату послуг експерта, тому позов в частині
відшкодування вказаної матеріальної шкоди доведено та він підлягає задоволенню.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить довисновку, що відповідачем позивачеві в результаті ДТП не була завдана моральна
шкода, оскільки відповідач власник автомобіля «ДЕУ», а учасником ДТП був
ОСОБА_3
Крім того з відповідача на користь позивача підлягаєстягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.61, 88, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПКУкраїни, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В : Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14849 грн. 01 коп.матеріальної шкоди, та 270 грн. судових витрат.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути поданапротягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана доАпеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районнимсудом м.Києва за заявою про перегляд заочного рішення, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Сообщение отредактировал Руслан - Суббота, 02.03.2013, 08:59 |
| |
| |
| silabs | Дата: Суббота, 02.03.2013, 14:44 | Сообщение # 2 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Offline
| Пример проблемы, которая может возникнуть, если ваше (потерпевшего) авто не принадлежат вам, т.е. в суд должен подавать владелец авто:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28782055Добавлено (02.03.2013, 14:44)
---------------------------------------------
Тут стянули в виновника, так как его полиса не было в реестре
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29576486
|
| |
| |
| Andre100 | Дата: Понедельник, 04.03.2013, 16:24 | Сообщение # 3 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 56
Статус: Offline
| Вот ОЧЕНЬ интересное решение суда. Многие спорили, что так не бывает.
Сообщение отредактировал Andre100 - Понедельник, 04.03.2013, 16:27 |
| |
| |
| maestros | Дата: Понедельник, 04.03.2013, 18:11 | Сообщение # 4 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 49
Статус: Offline
| Цитата (Andre100) Вот ОЧЕНЬ интересное решение суда. Многие спорили, что так не бывает.
Відповіднодо ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала своюцивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховоговідшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язанасплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням)
Решение суда от 28вересня 2011 року.
В то время максимальная страховая выплата по цивилке за вред имуществу составляла 25 000 грн. Вот Лохорт и заплатил 24 990 грн. И 10 грн. себе на чай оставил...
|
| |
| |
| Lesya | Дата: Вторник, 05.03.2013, 16:17 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 18
Статус: Offline
| в двух случаях, когда суд признал, что виновник ДТП должен выплатить потерпевшему деньги, схожая ситуация: оба потерпевших получили компенсацию (хоть и неполную) от страховых компаний. В нашем случае, мы еще ничего не получили. И скорее всего суд нас пошлет для начала в СК (которой уже нет) или мотобюро.
|
| |
| |
| VasylP | Дата: Вторник, 05.03.2013, 18:56 | Сообщение # 6 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Offline
| З винуватця ДТП можна стягнути
а) втрату товарної якості (майнова шкода), визначається згідно експертизи;
б) моральну шкоду за заподіяну шкоду майну (як правило вказують просто 5000 грн без особливих обгрунтувань, суд призначає розмір виходячи із "внутрішнього переконання"), розмір якої також може визначатись судово-медичною експертизою.Добавлено (05.03.2013, 18:56)
---------------------------------------------
Забув додати,
в) сума збитків, що більше ліміту за страховим полісом (як правило 50 тис)
Сообщение отредактировал VasylP - Вторник, 05.03.2013, 18:44 |
| |
| |
| Руслан | Дата: Вторник, 05.03.2013, 20:54 | Сообщение # 7 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 156
Статус: Offline
| Цитата (VasylP) Забув додати, в) сума збитків, що більше ліміту за страховим полісом (як правило 50 тис)
где написано про лимит? дайте ссылку на статью.
|
| |
| |
| Exce11eNT | Дата: Вторник, 05.03.2013, 21:07 | Сообщение # 8 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 21
Статус: Offline
| Цитата (Руслан) где написано про лимит? дайте ссылку на статью.
ПрАТ СК Лафорт плануе у найкоротший термін провести виплату страхового відшкодування.
27 лютого 2013 року.
|
| |
| |
| Адвокат | Дата: Среда, 06.03.2013, 07:23 | Сообщение # 9 |
 Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 26
Статус: Offline
| Взыскание ущерба с виновника ДТП при наличии ОСАГО незаконно.
Взыскивается только со страховой, а потом с решением суда необходимо заходить в дело по банкротству страховой.
При отсутствии у страховой имущества, выплаты взыскивается непосредственно с МТСБУ.
Первичные консультации по банкротству страховой тел. 0677489496
|
| |
| |
| Руслан | Дата: Среда, 06.03.2013, 08:33 | Сообщение # 10 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 156
Статус: Offline
| Адвокат, решение выложенное выше незаконно ?
|
| |
| |
| Andre100 | Дата: Среда, 06.03.2013, 16:04 | Сообщение # 11 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 56
Статус: Offline
| ---------------------------------------------
Вот интересное решение http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25066270
Добавлено (06.03.2013, 15:06)
---------------------------------------------
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26234967
Добавлено (06.03.2013, 15:13)
---------------------------------------------
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28196243
Добавлено (06.03.2013, 15:26)
---------------------------------------------
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28482708
Добавлено (06.03.2013, 16:04)
---------------------------------------------
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29560181
Сообщение отредактировал Andre100 - Среда, 06.03.2013, 17:16 |
| |
| |
| Lesya | Дата: Среда, 06.03.2013, 16:16 | Сообщение # 12 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 18
Статус: Offline
| по первой ссылке нет ни слова о страховых полисах и страховых компаниях. 2008 год - тогда еще не было обязательной ГО?
|
| |
| |
| Andre100 | Дата: Среда, 06.03.2013, 17:46 | Сообщение # 13 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 56
Статус: Offline
| Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (згідно
матеріалів справи шкоди завдано на території Крюківський району
м.Кременчука).
Добавлено (06.03.2013, 17:15)
---------------------------------------------
Згідно п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи
за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або
перебування чи постійного його заняття (роботи). Як вбачається з
постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.07.2012 року,
на яку позивач посилається в своєму позові, копія якої знаходиться в
додатках до позову, відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1 ( територія Автозаводського районну м.Кременчука Полтавської
області).
Будь-яких
даних про те, що відповідач мешкав чи що його майно знаходиться
на території Кременчуцького району Полтавської області , в позові не
зазначено.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.
Добавлено (06.03.2013, 17:27)
---------------------------------------------
Вот свежее решение суда по Лфорт.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28998683
Добавлено (06.03.2013, 17:46)
---------------------------------------------
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"
(04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ідентифікаційний код
25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час
виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Соверен" (01034, м. Київ, вул. Олеся
Гончара, 24, оф. 5-А, ідентифікаційний код 25264645) страхове
відшкодування в сумі 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 98 коп.
Сообщение отредактировал Andre100 - Среда, 06.03.2013, 17:47 |
| |
| |
| katay | Дата: Среда, 06.03.2013, 17:54 | Сообщение # 14 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 54
Статус: Offline
| Цитата [b]Добавлено (06.03.2013, 16:04) --------------------------------------------- http://u.to/cu0DAw
[/b]
Если я правильно понял, в этом примере суд отказал из-за не правильно проведенной экспертизы?
Другой причины я не увидел. Страховая только упоминается, что есть полис от этой страховой и все.
Не зря поговорка есть "закон как дышло куда повернул туда и вышло".
Но по крайней мере случай совсем свежий и ответчиком выступает виновник ДТП, а СК привлекается как 3-е лицо.
|
| |
| |
| Andre100 | Дата: Четверг, 07.03.2013, 09:47 | Сообщение # 15 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 56
Статус: Offline
| Цитата (Lesya) по первой ссылке нет ни слова о страховых полисах и страховых компаниях. 2008 год - тогда еще не было обязательной ГО? Добавлено (06.03.2013, 21:54)
---------------------------------------------
Цитата (katay) Если я правильно понял, в этом примере суд отказал из-за не правильно проведенной экспертизы? Другой причины я не увидел. Страховая только упоминается, что есть полис от этой страховой и все.
Не зря поговорка есть "закон как дышло куда повернул туда и вышло".
Но по крайней мере случай совсем свежий и ответчиком выступает виновник ДТП, а СК привлекается как 3-е лицо. Добавлено (07.03.2013, 09:47)
---------------------------------------------
Вот свежее http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29476983
|
| |
| |
