|
Примеры судебных решений по отношению к виновнику
|
|
| Exce11eNT | Дата: Пятница, 01.03.2013, 11:08 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 21
Статус: Offline
| http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19422752
но тут суд признал выплатить виновника разницу в 50000 + грн, короче почитайте и поймёте 
Если подать такое же заявление, только написать, что СК лафорт не выплатила и скрылась или выплатила 0 грн )
ПрАТ СК Лафорт плануе у найкоротший термін провести виплату страхового відшкодування.
27 лютого 2013 року.
Сообщение отредактировал Exce11eNT - Пятница, 01.03.2013, 11:57 |
| |
| |
| LAW13 | Дата: Пятница, 01.03.2013, 12:16 | Сообщение # 2 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Попробовать можно и это тоже. Хотя шансов надо говорить не очень много. Суд скорее всего скажет судится с ЛАФОРТ, в независимости от того где ее искать и реально ли ее найти. Но зато и виновник будет заинтересован, чтобы Лафорт нашлась и выплатила ))
Но если мы будем усиленно писать во все инстанции, может быть ее признают неплатежеспособной, банкротом и т.д. и Тогда шансов в суде с виновником будет больше.
|
| |
| |
| silabs | Дата: Пятница, 01.03.2013, 12:33 | Сообщение # 3 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Offline
| Наоборот, если ее признают банкротом, то должно платить МТСБУ, а если ни она ни МТСБУ не платят то тогда к виновнику.
P.S.
Признать Лафорт банкротом не так просто, МТСБУ может только лицензию отобрать, а банкротом может признать только хоз. суд.
|
| |
| |
| LAW13 | Дата: Пятница, 01.03.2013, 12:50 | Сообщение # 4 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Если за нее возьмутся Прокуратура, МВС и прочие - они охотнее признают себя банкротом, а иначе все может зависнуть в воздухе на года.
|
| |
| |
| silabs | Дата: Пятница, 01.03.2013, 13:10 | Сообщение # 5 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Offline
| Надеюсь.
Тут аналогичная ситуация, пострадавшие пытаются обанкротить ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія»: http://forum.liga.net/Messages.asp?did=227460
|
| |
| |
| Exce11eNT | Дата: Пятница, 01.03.2013, 13:11 | Сообщение # 6 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 21
Статус: Offline
| Даже если и возьмутся , то процесс это не ускорит, но это моё мнение. Лафорт же явно уже отдал на лапы кому надо, Вы ж не забывайте в какой стране мы живём. Лично у меня осталась надежда выиграть суд у виновника, сегодня - завтра попробую составить заявление и выложу на форум. через час скину мою заяву в нацкомфинуслуг
ПрАТ СК Лафорт плануе у найкоротший термін провести виплату страхового відшкодування.
27 лютого 2013 року.
|
| |
| |
| VasylP | Дата: Пятница, 01.03.2013, 13:37 | Сообщение # 7 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Offline
| Я теж думаю, що треба подавати на винуватця ДТП.
|
| |
| |
| Time | Дата: Пятница, 01.03.2013, 14:09 | Сообщение # 8 |
|
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Вот в интернете нашел такой текст, по поводу взыскания с виновника:
кому интересно, посмотрите в реестре судебный решений.
Справа №2-1161/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
29 червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Судді Антипової Л.О.
при секретарі Дворнікові Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію, посилаючись на те, що 15.07.2009 р. о 10.30 год. по вул. Миропільській відбулось ДТП між автомобілем яким він керував та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП відбулось внаслідок не дотриманням водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції між автомобілями, що призвело до їх механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови №3-3898/1/09 від 18 серпня 2009 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні ДТП 15.07.2009 р. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, чим йому була заподіяна матеріальна шкода у сумі 29190 грн. 58 коп.
Також просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкода, завданої йому в результаті пошкодження автомобіля, що позбавило можливості використовувати його за призначенням, чим був порушений його звичний спосіб життя та відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду.
Відповідач до суду на неодноразові виклики не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави до розгляду справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши справу та матеріали ДТП, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2009 р. близько 10.30 год. по вул.. Миропільській сталась ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 з автомобілем ДЕУ, д.н. НОМЕР_2
Постановою №3-3898/1/09 Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладенно адміністративне стягнення.
В результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до звіту №11/10 від 23 жовтня 2009 р. та калькуляції вартості відновлюваного ремонту становить 29190 грн. 58 коп. Вартість виконання висновку становить 1000 грн.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-3898/1/09 від 18 серпня 2009 постанова Дніпровського районного суду м. Києва про визнання винуватцем ДТП не скасована, набрала чинності, тому у суду не виникає сумніву, що винуватцем ДТП є саме відповідач, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
12.01.2010 р. позивач від страхової компанії «АХА-Страхування» отримав страхове відшкодування в сумі 15341 грн.57 коп.
Таким чином, не відшкодованими залишились 14849 грн.01 коп., що включає в себе також оплату послуг експерта, тому позов в частині відшкодування вказаної матеріальної шкоди доведено та він підлягає задоволенню.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що відповідачем позивачеві в результаті ДТП не була завдана моральна шкода, оскільки відповідач власник автомобіля «ДЕУ», а учасником ДТП був ОСОБА_3
Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.61, 88, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14849 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, та 270 грн. судових витрат.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м.Києва за заявою про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
|
| |
| |
| Exce11eNT | Дата: Пятница, 01.03.2013, 14:35 | Сообщение # 9 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 21
Статус: Offline
| тут частково задовильнылы, понимаешь в чём разница, а нам вообще не заплатили... я уже два дня реестр смотрю(
ПрАТ СК Лафорт плануе у найкоротший термін провести виплату страхового відшкодування.
27 лютого 2013 року.
|
| |
| |
| LAW13 | Дата: Пятница, 01.03.2013, 14:39 | Сообщение # 10 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Статус: Offline
| ну так смысл тот же
в нашем случае, "страхова виплата" реально равна нулю
Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність
1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у
разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)
для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).
|
| |
| |
| Exce11eNT | Дата: Пятница, 01.03.2013, 14:43 | Сообщение # 11 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 21
Статус: Offline
| Ну вот я том же и подумываю, что указать в заявление , что выплатила 0 грн , офис скрылся и т.д. Прошу взыскать деньги с виновника... Другого выхода не вижу.
ПрАТ СК Лафорт плануе у найкоротший термін провести виплату страхового відшкодування.
27 лютого 2013 року.
|
| |
| |
| VasylP | Дата: Пятница, 01.03.2013, 14:47 | Сообщение # 12 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Offline
| На 1194 суд в попередньому рішенні взагалі не посилається. Добавлено (01.03.2013, 14:47)
---------------------------------------------
Цитата (Exce11eNT) Ну вот я том же и подумываю, что указать в заявление , что выплатила 0 грн , офис скрылся и т.д. Прошу взыскать деньги с виновника... Другого выхода не вижу. |
| |
| |
| Exce11eNT | Дата: Пятница, 01.03.2013, 14:50 | Сообщение # 13 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 21
Статус: Offline
| Цитата (VasylP) Немає в законодавстві вимоги вказувати статті законів. Головне щоб сама позовна заява і вимоги в ній викладені відповідали нормам законодавства. Тому якщо є сумніви, краще взагалі не посилатися, в своєму рішенні суд сам все допише.
ПрАТ СК Лафорт плануе у найкоротший термін провести виплату страхового відшкодування.
27 лютого 2013 року.
|
| |
| |
| VasylP | Дата: Пятница, 01.03.2013, 15:12 | Сообщение # 14 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Offline
| По 1194 знайшов тільки одну справу від 9 квітня 2009 р. Кому цікаво, повністю рішення в прикріпленні.Тут варто зазначити, що СК була співвідповідачем разом із винуватцем - власником транспортного засобу.
Цитата Згідно частини 1 статті22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиквідповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тому
обґрунтованими є доводи відподвіача-1 про те, що в разі настання страхового
випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.
Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного кодексуУкраїни у разі недостатності страхової виплати (страховоговідшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка
застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 2 договору страхування NВА/9б55526 ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного
потерпілого складає 25500,00 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про обов'язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів". Відповідно до статей 999,1194 Цивільного кодексу України, статей 9, 22 Закону України"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" обов'язок відшкодування майновоїшкоди заподіяної позивачу в межах лімітів лежить на відповідачеві-2, а у разі
якщо шкода є більшою, то різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та
виплаченим страховим відшкодуванням - сплачується відподвідачем-1.
Пунктом 2 договору страхування N ВА/9655526сторонами було визначено суму франшизи в розмірі 510,00 грн. Відповідно до
частини 18 статті 9 Закону України "Прострахування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовуєтьсястраховиком згідно з договором страхування, а нормою статті12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується насуму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума страхового
відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача - 2 зменшується на розмір
франшизи, тобто на 510,00 грн.
Статтею 1166 Цивільногокодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі, томусуму франшизи слід стягнути з відповідача-1. Отже, розмір збитку, пов'язаний з
пошкодженням автомобіля позивача, який підлягає стягненню з відповідача-1
складає 510,00 грн., з відповідача-2 - 13927,32 грн. (19821,00 грн. - 5383,68
грн. сплаченого відповідачем-2 страхового відшкодування - 510,00 грн. - сума
франшизи). При цьому, суд бере до уваги обставини ДТП та враховує вимоги статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів".
Сообщение отредактировал VasylP - Пятница, 01.03.2013, 15:14 |
| |
| |
| alkvv | Дата: Суббота, 20.04.2013, 13:39 | Сообщение # 15 |
 Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Цитата (Exce11eNT) Короче к вечеру составлю позов, а там кто-то может и подскажет, что исправить и буду подавать. Смысла ждать, если выиграю, значит и Вам всем тоже нечего боятся )))
Exce11eNT, как развиваются события?
|
| |
| |
